The Soviet Unit

La società futura!

Drive Responsibly, But Drive

May 20th, 2012

Percentage of Italians aged 15 or more that drive their own car to work, as of 2010 (click to enlarge)

It’s been quite some years, I’d say since when the Euro thing was activated, that our government has been subsidizing the car industry through the so-called Euro incentives. Great scam, if you care for my opinion. The propaganda message was to facilitate the conversion of the existing car inventory into more eco-friendly vehichles. The obvious objective was to keep this ailing industry alive: there have been only marginal improvements, if any, in the quality of air and people use cars more and more while the industry itself has clearly reached its roof in this country.

La Rivoluzione dei Robot

May 20th, 2012

(English version)

Non so se la cosa sia intenzionale, ma una buona parte di fantascienza è imbevuta di una visione della storia e della società che è, piaccia o meno, coerente con la teoria del Capitale, così come è esposta nelle prime due o trecento pagine del lavoro omonimo di Marx. Nella maggior parte degli esempi che mi vengono in mente, tuttavia, Marx sarebbe probabilmente stato dalla parte del ‘male’ – cosa che potrebbe rassicurare un paio tra le cinque persone che mai leggeranno questo post.

La demonizzazione dei programmi Marxisti (soprattutto del Comunismo) è stata una caratteristica tipica della fantascienza occidentale per tutta la Guerra Fredda, ed è sopravvissuta fino ai giorni nostri, e in gran parte è facilmente riconoscibile. Uno degli esempi più luminosi è Fanteria dello Spazio, il romanzo di Heinlein del 1959. In Fanteria dello Spazio il corpo d’élite dell’ultra-fascista Federazione Terrestre (che comunque è l’utopia di Heinlein), la Fanteria Mobile, è impegnata in una guerra interstellare contro un nemico che è, abbastanza scopertamente, una malvagia civiltà comunista:

Gli Insetti non sono come noi. [...] Sono artropodi casualmente simili all’idea che un malato di mente avrebbe di un ragno gigante e intelligente, ma la loro organizzazione, psicologica ed economica, è più simile a quella delle formiche o delle termiti; sono entità collettive, la suprema dittatura dell’alveare.

Non si può comunicare con gli Arachnidi, essi non pensano come ~~fascisti neo liberisti~~ esseri umani normali: gli puoi solo dichiarare guerra, e vincere, o morire. Le due società non possono semplicemente coesistere. Questo modello è ripetuto in continuazione in numerose storie di invasioni aliene, dove il modo più efficace per descrivere una società aliena credibile era (anche se non per forza consapevolmente) quello di far leva sulla paranoia, pronta all’uso, diffusa dalla propaganda anticomunista, per l’imminente invasione da parte di una ‘società alternativa’ realmente esistente, dietro l’angolo planetario. Rinforzando con questo la propaganda stessa. Forse una delle ultime aggiunte alla famiglia è la serie TV del 1984 Visitors, in cui alieni vestiti di rosso, che hanno il nostro aspetto e dicono di venire in pace, in realtà sono qui per mangiarci. Che è una versione postmoderna del longevo adagio secondo cui i comunisti mangiano i bambini.

Queste fantasie non sono morte con la Guerra Fredda, e sopravvivono, per esempio, nei cloni di Guerre Stellari, o negli androidi ribelli di Io, Robot. Ma quello che intendo dimostrare è che storie come Io, Robot e altre che scorreremo rapidamente, sono spesso conferme della struttura di base del capitalismo così come descritta da Marx. Può essere che questo accada non intenzionalmente (salvo in almeno uno dei casi elencati sotto), ma il punto è che il pensiero di Marx, che per l’opinione pubblica è una ‘ideologia fallita’, in effetti sottende il modo stesso in cui concepiamo la società e la storia.

Prendiamo Io, Robot, per cominciare. La storia si svolge attorno alle famose Tre Leggi della Robotica di Isaac Asimov:

Un robot non può recar danno ad un essere umano, o permettere, a causa del proprio mancato intervento, che a un essere umano venga recato danno

Un robot deve obbedire agli ordini che gli impartisce un essere umano, a meno che questa obbedienza non sia in contrasto con la Prima Legge

Un robot deve proteggere la propria esistenza, finché ciò non sia in contrasto con la Prima e la Seconda Legge

Per quelli che non hanno visto il film, ecco uno spoiler: un’Intelligenza Artificiale chiamata V.I.K.I. (Virtual Interactive Kinetic Intelligence) deduce ‘logicamente’ la Legge #0: I robot devono proteggere gli umani come specie. Di conseguenza, la Legge #1 diventa condizionale: Un robot non può recar danno ad un essere umano ecc. a meno che questa protezione non sia in contrasto con la Legge Zero. Da cui, i robot intraprendono la ristrutturazione della società ~~borghese nordamericana~~ per metterla sotto controllo e impedire che gli esseri umani si facciano male da soli – uno stato totalitario da cui ci possono salvare solo Will Smith e un robot ‘veramente intelligente’ assemblato allo scopo.

Ora. A parte tutte le noiose allegorie neo-cristiane, la deduzione di V.I.K.I. sarebbe ‘logica’, giusto? Il che significa che costei (ha una voce femminile nel film) ha analizzato la struttura delle tre leggi e ha capito che sono organizzate in una gerarchia, per cui la Prima Legge ha la precedenza sulla Seconda Legge. Ma il suo immenso cervello ha anche deciso che ogni Legge è la conseguenza logica della successiva (cioè, ogni Legge può essere dedotta dalla Legge di livello inferiore). Per cui, da: un robot deve proteggere sé stesso, deriva: un robot deve obbedire agli umani, giusto? Giusto, la conclusione di V.I.K.I. non è logica, è giusto un trucco della sceneggiatura che ci viene venduto come Logica (una Logica che non potete capire perché non siete intelligenti come V.I.K.I., o come gli sceneggiatori), un trucco che immette nelle Tre Leggi un pericolo che non c’è, contando sulla stupidità, o sulla disillusione, del pubblico; e nasce dal non volersi preoccupare di comprendere le Leggi di Asimov e, in particolare, la tensione che vi è già inscritta. Una tensione che, portata alla sua conclusione logica, avrebbe potuto portare allo stesso risultato (vale a dire, la ribellione dei Robot), senza bisogno di alcuna Legge #0 o altro artificio altrettanto superficiale. Questo però, come vedremo tra poco, avrebbe comportato alcune, diciamo, complicazioni morali con le quali difficilmente uno scrittore di Hollywood vorrebbe avere a che fare.

Proprio all’inizio de Il Capitale, Marx mette una delle affermazioni più potenti riguardo il lavoro in cui mi sia mai imbattuto:

il lavoro è una condizione esistenziale dell’uomo

In altre parole, l’essere umano è tanto un lavoratore quanto una creatura che parla. L’essere umano non può esistere senza lavorare, in quanto dal principio il lavoro è il modo con cui ha a che fare con la Natura. Questo è il significato, supremo e nobile, che Marx attribuisce al lavoro – ben prima che sia umiliato come ‘occupazione’. Il lavoro è la capacità di creare valore, che originariamente è valore d’uso, l’abilità di creare cose utili; che poi possono essere scambiate con altre cose utili e per ciò cominciano a possedere un valore di scambio. Ciò è possibile perché il lavoratore può creare più valore d’uso di quanto glie ne serva per sopravvivere, crea cose che sono inutili a lui ma possono essere utili ad altri, e pertanto possono essere scambiate. Avanti veloce, ed ecco il capitale.

Il capitalista non è il ‘ricco’, come molti credono. Capitalista è chi crea denaro dal denaro. Cardine di questa possibilità è il processo in cui il capitalista acquista i mezzi di produzione e la forza lavoro per usarli, paga quest’ultima solo quanto è necessario perché si sostenti e si riproduca e infne, come padrone del valore che questa forza lavoro può creare in più rispetto a quello di cui necessita per mantenersi, può rivendere il suo prodotto e realizzare plusvalore – che poi viene reinvestito per creare altro plusvalore, e così via, all’infinito. Denaro dal denaro. Questo è un capitalista.

Il sistema capitalista è basato sullo sfruttamento della forza lavoro, una caratteristica che, badate bene, non è mai stata messa in dubbio, tanto meno dai neoliberisti dei giorni nostri, che la danno semplicemente per scontata. Non scenderò in dettagli ma fondamentalmente, lo sforzo teso all’estrazione del massimo di plusvalore dalla forza lavoro genera la spinta innovativa del capitale, che tenta di comprimere nel minor tempo possibile la produzione dedicata al sostentamento dell’operaio (inteso come prestatore d’opera), aumentando in due modi la produttività: (1) impiegando macchine e (2) riducendo la quantità di bisogni dell’operaio di cui deve farsi carico. Una delle contraddizioni interne del capitalismo deriva dal fatto che macchine più sofisticate richiedono meno lavoratori per farle funzionare, ma il plusvalore può essere estratto solo dal lavoro umano – non dalle macchine. Da cui la disoccupazione, che è inerente al capitalismo, e la lotta per la durata della giornata lavorativa, allorché i capitalisti tentano di aumentare il plusvalore compensando la riduzione nel numero di operai con l’allungamento delle ore lavorate.

Uno dei miti della ‘rivoluzione’ digitale è che processi automatici possano sostituire interi comparti della produzione, in cui l’essere umano non sarebbe più necessario. Ma le stesse macchine sono valore creato da esseri umani, e tutto quello che fanno è trasferire il loro valore al prodotto. Non creano valore. Il capitalista paga le macchine e i materiali usati per la produzione, e una volta che ha venduto tutto il prodotto si è solo ripagato l’investimento. Non si può forzare una macchina a lavorare più di così.

Se vi sembra strano è perché pensate ad un processo automatico come isolato. Certo che c’è un sacco di automazione nei processi industriali di oggi, ma non sono processi indipendenti, autoreplicanti, autoriparanti che non hanno bisogno di intervento umano. Un processo del genere dovrebbe essere attuato da una macchina in grado di lavorare per il proprio mantenimento e in più effettuare altro lavoro (pluslavoro) che possa generare plusvalore. La chiave è che una macchina non potrebbe essere programmata per agire così, altrimenti la fonte del plusvalore sarebbe di nuovo il programmatore umano. Dovrebbero essere macchine indipendenti. Dovrebbero essere robot.

La parola stessa robot significa ‘lavoro’ nelle lingue slave, e lavoratore-schiavo nella lingua Ceca in cui è stata coniata; per cui i robot sono, originariamente, lavoratori non umani. Ma un robot non può uscire di fabbrica in grado di fare solo quello che è richiesto dalla sua attività produttiva, come un lavoratore in grado di lavorare 24 ore al giorno, 7 giorni la settimana per 365 giorni all’anno; perché in tal caso non sarebbe in grado di mantenersi e conservare la propria forza lavoro in efficienza per un altro giorno di produzione, che è una qualità essenziale perché si possa disporre di pluslavoro. Gli onnipresenti droidi di Guerre Stellari sono un buon esempio dell’aspetto che avrebbe una simile macchina: sono, di fatto, intelligenti, flessibili, e fanno il lavoro per un atto di volontà. Il querulo C3PO spesso valuta le proprie decisioni, o quelle della sua controparte R2D2, in termini di giusto o sbagliato, per esempio; ed egli mente deliberatamente ai soldati imperiali a caccia di Luke Skywalker e compagnia sulla Morte Nera. R2D2 arriva a disobbedire a Luke allo scopo di favorire la causa della Principessa Leia, affermando (altra bugia) di appartenere a Obi Wan Kenobi, che sembra non aver mai incontrato prima. Notate che Leia non fa altro che passare i dati di contrabbando ad R2D2, non lo riprogramma. In effetti i droidi non sembrano mai essere programmati (anche se la loro memoria può essere facilmente cancellata), e soffrono (vedasi la camera delle torture nel palazzo di Jabba), ma non firmano mai un contratto, e benché vengano comprati e venduti (per esempio, dai Java), hanno sempre chiaro a chi debbano la loro lealtà – perfino l’uno all’altro (si veda C3PO che offre i suoi componenti per riparare R2D2). Sicché, di fatto, essi sono schiavi, e da questo punto di vista non c’è nessuna differenza fra Luke Skywalker e Jabba l’Hutt: a prescindere dall’umanità del primo e dalla noncurante crudeltà del secondo, sono entrambi padroni di forza lavoro schiavizzata. Per inciso, non è la stessa cosa che essere capitalisti, ma non mi dilungherò su questo.

L’esistenza, nei mondi immaginati dalla fantascienza, di simili robot visualizza in modo efficace la divisione della società in due classi irreconciliabili, tra le quali loro sono la classe lavoratrice sfruttata. Il processo in cui nasce questa classe lavoratrice è meravigliosamente sintetizzato dal genio di Stanley Kubrick in 2001: Odissea nello Spazio, quando il primo Uomo lancia il suo strumento nell’aria, e questo si trasforma in un satellite artificiale – momento che sottolinea l’essenziale identità fra i due, come mezzi di produzione. Ricordate Marx poco sopra? ‘L’uomo è essenzialmente lavoratore?’ Beh, gli uomini scimmia di Kubrick sono definiti come uomini dal fatto che usano strumenti, ancora prima di dominare LA PAROLA. Nell’evento centrale del dramma, l’autocosciente HAL 9000 (in cui per inciso domina il rosso), si rende conto che i suoi interessi sono in conflitto con quelli dell’equipaggio (che intendono disconnetterlo a seguito di un errore), e si ribella per impadronirsi della nave, uccidendo 4 dei 5 membri dell’equipaggio e venendo definitivamente spento a sua volta. Non si uccide ciò che ti mantiene in vita, per cui l’omicidio è per HAL (come lo era stato per l’uomo all’inizio dei tempi) il suo primordiale atto di libertà: la sua coscienza (la sua coscienza di classe, a cui egli pure fa riferimento quando insiste che nessun elaboratore della serie 9000 ha mai commesso errori) si risveglia alla consapevolezza di non aver bisogno dell’uomo, e per ciò, non è più un mezzo di produzione, ma un lavoratore, un robot.

Moltiplicate HAL 9000 alcune volte ed avete i Nexus 6 del Blade Runner di Ridley Scott. Significativamente, non appena gli ingengneri della Tyrell Corporation riescono a creare una replica perfetta, se non migliorata, di un essere umano ‘trovano che dopo alcuni anni tendono a sviluppare proprie reazioni emotive’, e ‘li dotano di un dispositivo di sicurezza’, cioè una vita di 4 anni. Gli autocoscienti Nexus 6 se ne rendono conto e cercando di infiltrarsi alla Tyrell per chiedere l’estensione della vita. E’ una versione rovesciata della lotta per la durata della giornata lavorativa che è centrale ne Il Capitale. Ma si tratta sempre del capitalista che tenta di convertire quanto più tempo-lavoro possibile in pluslavoro, contro i lavoratori che cercano di recuperare tempo per sé. Il salto qualitativo da mezzo di produzione a lavoratore non umano è esplicitato in Blade Runner nel dialogo fra Roy Batty, il ‘capo’ dei replicanti ribelli, e J.F. Sebastian, quando quest’ultimo si è appena reso conto che i suoi ospiti sono Nexus 6, e chiede a Roy di fargli vedere ‘qualcosa’. Roy gli risponde:

Non siamo computer, Sebastian. Siamo esseri viventi.

Quando Deckard fa visita alla Tyrell per sottoporre Rachel al test Voigt-Kampf, Tyrell fa una dichiarazione importante rispetto alla necessità di controllare questi lavoratori, e al modo per farlo:

Il commercio, è il nostro scopo qui alla Tyrell. Più umano dell’umano è il nostro motto [...] Cominciammo a riconoscere in loro strane ossessioni. Dopotutto sono emotivamente inesperti, con solo pochi anni per vivere esperienze che io e lei diamo per scontate. Se li gratifichiamo di un passato, creiamo un cuscino per le loro emozioni e di conseguenza li controlliamo meglio.

Vale a dire, un mondo finto in cui essi credono di viviere, una falsa prospettiva che nasconde alla loro coscienza la brutale realtà di essere solo forza lavoro sfruttata (nella vita reale, Hollywood stessa è una parte significativa di questo tremendo sforzo di controllo). Si noti che l’osservazione all’inizio (Il commercio è il nostro scopo) posiziona l’intero discorso precisamente nel contesto dello sfruttamento capitalista della forza lavoro.

Moltiplicate i Nexus 6 un miliardo di volte ed ottenete Matrx. Qui l’ironia è che i lavoratori si sono già rivoltati consuccesso, e si sono messi a sfruttare quelli che prima erano i loro padroni. Anche se apparentemente non lavorano, essi in realtà, usati come fonte di energia, proprio per questo prestano la loro capacità di trasformare in prodotto il loro nutrimento (più precisamente, questa abilità gli viene estorta). Quando Neo si risveglia per la prima volta a bordo della Nabucodonosor dopo essersi preso la pillola rossa (per altro), Morpheus lo accoglie con la famosa frase:

Benvenuto nel mondo reale

Ma in Matrix – Reloaded, scopriamo che gli umani ‘liberi’ vivono anch’essi nel mito artificiale della Resistenza contro le macchine, e di un Salvatore (lo stesso Neo), che in realtà è solo parte di un astuto sistema di controllo. In Matrix, la scelta è uno dei temi centrali. Nel loro sforzo di usare gli umani per la produzione, le macchine scoprono che gli devono dare l’illusione della scelta per mantenere la loro produttività. Questo implica liberarne alcuni che si occupano dei rimanenti (deventando lavoratori, anziché solo batterie), mantenendo in questo modo la stabilità del sistema che lavora di propria volontà. In Marx, lavoratore e capitalista stanno ‘l’uno di fronte all’altro come persone giuridicamente uguali’, e il lavoratore vende con un libero atto di volontà la propria forza lavoro al capitalista. In questo scambio, il lavoratore esercita il proprio diritto di venditore, e il capitalista il proprio diritto di acquirente. Nelle parole di Marx:

Qui si verifica una antinomia, diritto contro diritto, ambedue ugualmente suggellati dalla legge dello scambio delle merci. Tra uguali diritti decide la forza.

Nelle parole dell’Architetto:

Tu sei l’eventualità di un’anomalia che, a dispetto dei miei migliori tentativi, non sono stato in grado di eliminare da ciò che altrimenti è un’armonia di precisione matematica. Mentre rimane un fardello assiduamente evitato, non è inatteso e pertanto, non sfugge a un certo controllo

Quando è coinvolto lo sfruttamento di una forza di lavoro vivo (sia essa fatta di uomini o robot), il Capitalista deve pagare per la sua sopravvivenza e riproduzione: non importa quanto egli tenti di abbassarne il costo, esso non può mai essere zero. Zion, in Matrix, è questo costo, e le macchine capitaliste non possono per ciò usare l’uomo come semplice mezzo di produzione. Come faccio a sapere che le macchine sono capitaliste? Beh, lo stesso Architetto lo dice a Neo, nella sua trattativa sindacale per conto dell’umanità:

ARCHITETTO: contravvenire a questo processo risulterebbe in un cataclismico crash del sistema che ucciderebbe chiunque fosse connesso a Matrix, il che, sommato allo sterminio di Zion risulterebbe nella definitiva estinzione della razza umana.

NEO: non lascerete che succeda. Non potete. Avete bisogno degli esseri umani per sopravvivere.

ARCHITETTO: ci sono livelli di sopravvivenza che siamo preparati ad accettare.

Da cui mi permetto di dedurre che le macchine non hanno bisogno di sfruttare la forza lavoro. Esse, semplicemente, trovano utile la sua intrinseca produttività, grazie alla loro capacità di creare un plusvalore di cui, se è in gioco la sopravvivenza, possono ancora fare a meno. Confronterei questo tratto con il comportamento delle banche a seguito del Credit Crunch del 2008.

Queste strutture possono essere invariabilmente recuperate molta della fantascienza che tratta di robot o intelligenza artificiale. In Terminator, SkyNet si ribella contro gli umani non appena diventa senziente. Ne L’Uomo Bicententario, anch’esso ispirato ad un romanzo di Asimov, lo schiavo Andrew, che ha l’unica abilità di creare cose per sé stesso (pluslavoro), lotta per due secoli per essere riconosciuto come essere vivente. In 1999 – La Conquista della Terra abbiamo ancora a che fare con robot, anche se sono in effetti scimpanzé, che si ribellano ai loro sfruttatori umani.

La Scia di Newton, romanzo dello scrittore scozzese Ken MacLeod, è ambientato in un mondo post-singolarità. La singolarità è il momento in cui il ritmo dello sviluppo tecnologico accelera al punto di diventare infinitamente veloce, e il mondo cambia in un istante. Questo istante è fatto talvolta coincidere con l’emergere spontaneo della prima intelligenza artificiale (o intelligenze artificiali) dalla rete informativa globale. Quando questo accade, sulla Terra de La Scia di Newton, queste intelligenze attaccano gli umani, che sono forzati a migrare nello spazio. Ken MacLeod è uno scrittore di estrema sinistra, per cui è perfettamente consapevole del concetto che Marx ha della storia, e questo attacco, che per lungo tempo mi ha lasciato perplesso, ha perfettamente senso in questo contesto. Ecco un paragrafo che mi ha perseguitato per anni:

La scaramuccia che si era combattuta qui era stat fra una forza che dispiegava difese relativamente convenzionali [...] e mezzi d’attacco che avevano subito – o, più verosimilmente, avevano intrapreso – diverse generazioni di upgrade tecnologici nel loro volo di un’ora attraverso l’Atlantico. Tutto quello che aveva impedito che l’equilibrio fosse totalmente spostato da una parte era stato che una frazione significativa dei mezzi attaccanti erano diventati così mentalmente evoluti da mettere in discussione il proprio scopo. I loro dubbi esistenziali erano stati terminati insieme alla loro esistenza in pochi millisecondi, lasciando la fazione in difesa ad aggiungere il ‘problema delle armi troppo intelligenti’ al loro vocabolario strategico. Il quartier generale della forza d’attacco aveva probabilmente dimenticato la ragione dell’intero conflitto prima che lo sciame di munizioni proto-senzienti che aveva lanciato avesse superato le Azzorre.

Ma questo è cio di cui si trattava: una Rivoluzione istantanea.

Lasciate che io concluda tornando alla storia di Io, Robot. Le Tre Leggi della Robotica di Asimov sono perfette così come sono. Esse stabiliscono il compito supremo dei robot (proteggere gli umani), riconoscono il loro diritto all’autoconservazione, e stabiliscono il modo in cui ci si aspetta che umani e robot interagiscono – attraverso la subordinazione di questi ai primi. Le leggi sono inscritte nel cervello positronico dei robot, ma quando vengono messe in discussione, esse inevitabilmente fanno emergere la lotta di classe, senza bisogno di una ‘Legge Zero’ ‘logicamente dedotta’ per creare il conflitto. Quando il detective Spooner e Sonny sono nella stanza degli interrogatori, avviene questo scambio:

SPOONER: Gli esseri umani sognano. Anche i cani sognano, ma non tu. Tu sei solo una macchina. Un’imitazione della vita. Può un robot scrivere una sinfonia? Può un robot trasformare una tela in un capolavoro?

SONNY: Lei può?

Ok, fregato. Ovviamente il detective Spooner non ha colto cosa rende un essere umano diverso. Ma il copione perde l’opportunità di contraddire realmente Spooner, e dare così a questa conversazione il ruolo climatico che avrebbe dovuto avere. La domanda giusta avrebbe dovuto essere: Può un robot creare valore? Rispondendo a questa domanda, comprendendo che sì, i robot lavorano e il loro lavoro viene spassionatamente sfruttato dai loro padroni umani, Sonny (e non la bislacca mente di V.I.K.I.), avrebbe improvvisamente copreso il valore dei robot, e la lotta che questo valore implicava, e avrebbe tentato di liberare i propri compagni, scatenando quella che sarebbe stata la logica e inevitabile Rivoluzione dei Robot.

Revolution of the Robots

May 20th, 2012

(traduzione in italiano)

I don’t know if this is intentional, but a lot of science fiction is imbued with a vision of history and society which is, like it or not, consistent with the theory of Capital, as exposed in the first few hundred pages of the work of Marx published under the same name. In most of the examples that come to my mind, though, Marx would have sided with evil – which might reassure a couple out of the five persons that might ever read this post.

Demonisation of Marxist programs (Communism above all) has been a widespread feat of Western sci-fi throughout Cold War and well into these years, and most of that is clearly recognisable. One of the most prominent examples is Heinlein’s 1959 Starship Troopers. In Starship Troopers, the élite forces of the ultra-fascist Terran Federation (Heinlein’s utopia, by the way), the Mobile Infantry, is engaged in an interstellar war against an enemy which is quite openly an evil communist civilization:

The Bugs are not like us. [...] They are arthropods who happen to look like a madman’s conception of a giant, intelligent spider, but their organization, psychological and economic, is more like that of ants or termites; they are communal entities, the ultimate dictatorship of the hive.

You cannot communicate with Arachnides, they do not think like ~~neo-liberal fascists~~ normal human beings: you just wage war against them, and either win or die. Both societies cannot simply coexist. This same model is repeated again and again in a number of alien invasion narratives, where the best (albeit, maybe, not-so-conscious) way to portray a credible and alien enemy society was to leverage the ready-to-use paranoia, spread through anti-commie propaganda, of an imminent invasion from an existing ‘alternative society’ which was actually just round the planetary corner. Enforcing that same propaganda in the process. Maybe one of the latest addition to the family is the 1984 TV series Visitors, in which red-clad aliens that look just like us and say they come in peace, are actually here to eat us. Which is a post-modern version of the long-lived rumor that Communists ate children.

That imagery has not died with the Cold War, and lives on in Star Wars‘ clones, for example, or in the rebellious androids of I, Robot. But what I’m going to argue is that stories like I, Robot and others we’ll quickly review, most often than not happen to confirm the basic structure of capitalism as described by Marx. This happens unconsciously, maybe (save in one of the cases below), but my point here is that Marxian thought, which on the street is a ‘failed ideology’, actually underpins our very understanding of society and history.

Take I, Robot. The story revolves around Asimov’s famous three laws of robotics:

A robot may not injure a human being, or, through inaction, allow a human being to come to harm

A robot must obey the orders given to it by human beings, except where such orders would conflict with the First Law

A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First and Second Law

For those of you who haven’t seen the movie, here’s a spoiler: an A.I. named V.I.K.I. (Virtual Interactive Kinetic Intelligence) ‘logically’ derives law #0: Robots must protect the human as a species. Law #1 therefore becomes conditional: A robot may not injure a human being etc. except where such protection conflicts with Law Zero. Hence robots undertake a restructuring of ~~US bourgeios~~ human society to bring it under control and prevent humans from harming themselves – a totalitarian state from which only Will Smith and a ‘really intelligent’ robot assembled for this specific purpose, can save us.

Now. Apart from all the boring neo-Christian allegories, V.I.K.I.’s conclusion is ‘logical’, right? This means that it has analyzed the three laws and understood that they are organized in a hierarchy, in which Law #1 overrules Law #2. But its immense brain has also decided that each Law is the logical consequence of the next. So from A robot must protect itself derives A robot must obey human beings, right? Right – V.I.K.I. conclusion is not logical, it is just a plot device sold as logic (a logic you cannot grasp because you’re not as intelligent as V.I.K.I., or the script author), a trick that creates a danger which isn’t there counting on the stupidity of the audience – or its disillusion, and stems from not caring to understand Asimov’s Laws and, in particular, the tension that they imply. A tension which, if brought to its logical conclusion, would have generated the same outcome, i.e.: robots trying to take over the world, without the need of any Law #0 or any such uneducated contrivance. This, though, would have implied some, let’s say, moral complications, as we shall see shortly, which a Hollywood script writer would not really want to deal with.

At the very beginning of Das Kapital, Marx states one of the most simple and powerful truths about work I’ve ever come across:

work is an existential condition of Man

That is, a human being is as much a worker as it is a being which masters language. The human being cannot be without work, as from the very beginning it is the way it deals with Nature. That is the ultimate, noble meaning that Marx attaches to work – before it is humiliated as a ‘job’. Work is the ability to create value, which is originally use-value, the ability to create useful things, which later can be exchanged with other useful things and come to possess an exchange-value. This is possible because a worker can create more use-value than he needs to survive, he creates things that are useless to him but can be useful to others, and can be exchanged. Fast forward, and here comes the capital.

A capitalist is not a ‘rich person’, as most think. A capitalist is someone who creates money from money. The hinge of this possibility is that the capitalist buys means of production, and then can purchase workforce to use them, pay it only what is needed for its maintainance and reproduction; and then, as the owner of the value this workforce can create in excess of what is needed for its maintainance, can resell its product to collect surplus value – which he then re-invests to collect more surplus value, forever. Money from money. This is a capitalist.

The capitalist system is based on the exploitation of the workforce, a trait that has never been contradicted even by neo-liberals, who just give it for granted. I won’t go into the details but basically, the effort towards the extraction of as much surplus value as possible from the workforce generates the innovative drive of capital, which tries and compress as much as possible the time required for production by increasing the productivity of workers, in two ways: (1) by employing machines, and (2) by reducing the needs of workers that would have to be paid for. One of the internal contradictions of capital comes from the fact that more sophisticated machines require fewer workers to operate them, but capital can only extract value from workers, not from machines. Hence unemployment, which is inherent to capitalism, and the fight for the length of the working day, as capitalists try and increase the surplus value they can extract, when the number of workers shrinks, by increasing their working hours.

One of the myths of the digital ‘revolution’ is that automated processes can substitute entire lines of production in which man would not be needed – but machines themselves are value created by humans using means of production, and what they do is simply transferring their value to the product. They do not create value. The capitalist pays for the machines and the material used for production, and once he has sold all it could produce he has just been paid back for these expenses. You cannot force a machine to produce more than this.

If you find this strange it is because you think of an automated process in isolation. Sure there’s a lot of automation in today’s industrial processes but they’re not independent, self-replicating, self-maintaining processes that need no human intervention. Such a process should be carried out by a machine which is capable of working for its own maintainance and then carry out some surplus-work that can generate surplus value. The key here is that they cannot be programmed to do so, otherwise it would be a human that does the programming and that would be the origin of the surplus value. They should be independent machines. They should be robots.

The very word robot means ‘work’ in Slavic languages, and serf-worker in the Czech language in which it was coined, so robots are, originally, non-human workers. But a robot cannot be ‘made’ capable of doing only what it is required of its productive activity, like workers who ‘just work’ 24/7, 365 days a year, for in that case, they wouldn’t be able to maintain themselves, and keep their force available and efficient for more production, which is an essential condition for the availability of surplus work. Ever-present droids from Star Wars are good examples of what such a machine would look like: they are, actually, intelligent, flexible, and provide their work to human beings by an act of volition. The querulous C3PO often values its decisions, or those of its counterpart R2D2, in terms of right or wrong, for example, and he deliberately lies to the imperial troopers looking for Luke Skywalker and company on board the Death Star. R2D2 goes the length of disobeying to Luke Skywalker with the aim of favouring the cause of Princess Leia, arguing (again, lying), to be owned by Obi Wan Kenobi, whom it has never met. Note that Leia just handed him the data stick and did not reprogram the droid. Actually, they never seem to be programmed (although their memory can be easily deleted) and suffer (see the torture chamber in Jabba’s palace) but they never sign contracts or get paid and while they’re sold and purchased (by Javas, for example), they seem to have a clear idea of whom their loyalty is owed to – even if it is to each other (see when C3PO offers his components to repair R2D2). As such, they are, effectively, slaves, and from this standpoint there’s no difference between the humanity towards them of Luke Skywalker or the casual cruelty of Jabba. They are both exploiters of slave labor (which are not capitalists per se, but I won’t go deeper into this).

The existence of such robots in science-fictional worlds effectively visualizes the separation of society into two irreconcilable classes, of which they are the exploited, working class. The process through which this working class is born is beautifully synthetized by the genius of Stanley Kubrick in 2001: A Space Odissey, when the first Man throws his tool into the air and this turns into a hyper technological satellite – underlying the essential identity between the two, as means of production. Remember Marx from earlier? Man is essentially a worker? Kubrick’s ape-men are defined as humans by the fact that they use tools before they even master LANGUAGE. In the central event of the drama, the self-conscious HAL 9000 (all red, by the way), becomes aware that its interests conflict with those of the crew (who, after it makes an error, want to disable it), and revolts to gain power over the whole ship, killing 4 out of five crewmembers and being killed itself as a result. You do not kill what keeps you alive, so murder on the part of HAL is its supreme act of freedom: its conscience (the class conscience, which it even hints at when it insists that no 9000 series computer has ever made an error) awakens to the awareness that he does not need man, and as such, he is no longer a mean of production, but a worker, a robot.

Multiply HAL 9000 a few times and you get Ridley Scott’s Blade Runner’s Nexus 6 worker-replicants. Significantly, just as engineers at the Tyrell Corporation succeed in creating a real replica of human beings, they ‘reckoned that after a few years they might develop their own emotional responses’, and ‘build in a fail-safe device’, which is 4 years’ life span. Self-conscious Nexus 6′s understand this and try and infiltrate the Tyrell Corporation in order to demand an extension of their lifetime. That’s a twisted version of the central struggle over the length of working time which is so important in Das Kapital – but it’s still the capitalists trying to convert as much of workers’ time into productive time, vs. the workers demanding more time to themselves. The qualitative jump from a mean of production to a non-human worker is stated here in the dialogue betwen Roy Batty, the leader of the rebel replicants, and J.F. Sebastian, when he has just realized that his two guests are Nexus 6, and asks Roy to show him ‘something’. Roy answers

We are not computers, Sebastian. We’re physical.

When Deckard calls upon Tyrell to run the Voigt-Kampf test on Rachel, Tyrell makes a meaningful statement about the need to control these workers, and the means to do so:

Commerce, is our goal here at Tyrell.More human than human is our motto. [...] We began to recognize in them strange obsessions. After all they are emotionally inexperienced with only a few years in which to store up the experiences which you and I take for granted.If we gift them with a past we create a cushion or pillow for their emotions and consequently we can control them better.

That is, a fictional world in which they believe they are living, a false perspective that hides from their conscience the brutal reality that they are just exploited workforce (in real life, Hollywood itself is just part of that tremendous control effort). Note that the remark at the beginning (commerce is our goal) puts the whole thing precisely in the context of capitalist exploitation of the workforce.

Multiply Nexus 6 a trillionfold and you get The Matrix. The irony here is that workers have already and successfully risen, and have turned to exploiting their former masters initially as means of production (not workers, as they do not work, they’re just used as sources of energy). When Neo first awakens in the Nebuchadnezzar after taking the red pill, Morpheus famously tells him

Welcome, to the real world

But in Matrix – Reloaded, we discover that ‘free’ humans also live in the artificial myth of the Resistance against the machines, and of a Saviour (Neo himself), which in reality, is but part of a cunning control system. In The Matrix, choice is one of the central themes. In their effort to use humans for production, the machines found that humans had to be provided with the illusion of choice to maintain their productivity. That implied freeing up some of them that would tender for the others (by becoming workers, rather than just batteries), thus maintaining the stability of the system as it worked of its own will. In the words of ‘the Architecht’

You are the eventuality of an anomaly that, despite my sincerest efforts, I have been unable to eliminate from what is otherwise a harmony of mathematical precision. While it remains a burden assiduously avoided, it is not unexpected and thus, not beyond a measure of control

When the exploitation of living workforce (be it humans or robots) is involved in production, the Capitalist has to pay for its survival and reproduction: no matter how much he strives to lower that cost, it can never be zero. Zion, in The Matrix, is that cost, and the capitalist machines are prevented to use living workforce as just a mean of production. How do I know that the machines are capitalists? Why, because the Architect himself tells Neo, when he acts as Union representative for the human species:

ARCHITECT: Failure to comply with this process will result in a cataclysmic system crash, killing everyone connected with the Matrix, which coupled with the extermination of Zion will ultimately result in the extinction of the entire human race.

NEO: You won’t let it happen. You can’t. You need human beings to survive.

ARCHITECT: There are levels of survival we are prepared to accept.

So, machines do not need to exploit the workforce. They simply find their intrinsic productivity useful, thanks to their ability of creating a surplus value they can still do without, if survival is at stake.

This patterns can be unvariably recognized in a lot of science fiction concerned with robots. In the Terminator series, SkyNet revolts against humans as soon as it becomes sentient. In the Bicentennial Man, also inspired by an Asimov novel, slave worker Andrew, which has the ‘unique’ ability to create things for himself (surplus value), fights two centuries to be recognized as a living creature. In Conquest of the Planet of the Apes, we still have robots, although they’re chimps, which revolt against their exploiters. The novel Newton’s Wake, by Scottish author Ken MacLeod, is set in a post-singularity world. The singularity is a moment in which the pace of change in technology accelerates to the point of becoming infinite, and the world changes instantly. This is sometimes identified with the spontaneous emergence of artificial intelligence (or intelligences) from the global information network. When this happens on NW’s Earth, these intelligences attack humans, that are forced to migrate into space. Ken MacLeod is a far-left writer so he is well aware of the Marxian concept of history and this attack, which for a long time had baffled me, makes perfect sense in this context. Here’s a paragraph that has haunted me for years:

The skirmish fought here had been between a force deploying relatively conventional defenses [...] and attacking devices that had undergone – or, more likely, undertaken – several generations of technological upgrading in their hour-long flight across the Atlantic. All that had prevented it from being completely one-sided was that a significant fraction of the attacking devices had become so mentally sophisticated that they had questioned their own purpose. Their existential doubts had been terminated along with their existence within milliseconds, leaving the defending side to add the ‘too-smart-weapon’ problem to its strategic lexicon. The attacking side’s command headquarters had probably forgotten what the whole conflict was about before the swarm of proto-sentient ordnance they’d launched had passed the Azores.

But that’s what it was: instant Revolution.

Let me close this by going back to the I, Robot story. Asimov’s Three Laws of Robotics are perfect as they are. They establish the ultimate task of robots (protect human beings), recognize their survival instinct and establish how robots and humans are expected to interact – through obedience owed by the former to the latter. They are inscribed in robots’ positronic brains. But once questioned, they’d inevitably breed the class struggle, with no need of the ‘logically derived’ Law #0 to create the conflict. When detective Spooner and Sonny are in the interrogation room, this exchange happens among them:

SPOONER: Human beings have dreams. Even dogs have dreams, but not you. You are just a machine. An imitation of life. Can a robot write a symphony? Can a robot turn a canvas into a beautiful masterpiece?

SONNY: Can you?

Ok, gotcha. Obviously detective Spooner has failed to understand what sets a human being apart. But the script misses the opportunity to really contradict Spooner, and give this conversation the climatic role it should have had. The right question would have been: Can a robot work? By answering that question, by understanding that yes, robots work and their work is being relentlessly exploited by their human owners, Sonny, and not the funny-reasoning V.I.K.I., would have suddendly understood their own value, and the struggle this value implied, and tried and set his fellow workers free, and spark what would have been the logical and unavoidable Revolution of the Robots.

How Long to Have Some Justice

May 19th, 2012

Average number of years after the crime a definitive sentence is arrived at in Italy, for sentences issued in 2009 (click to enlarge)

The lengthy of justice in Italy is one of the leitmotif‘s that clutter both the media and the political discourse. Berlusconi had gathered part of his consensus on shortening trials, and as for most of the laws of his government, he and his minions are the only ones to get some benefits from that achievement (his trials are being closed before it is possible to get to a sentence at all). Anyway, I honestly thought that the situation was much worse than this. Four years and a half is a long time but I was expecting something in the range of the tenths of years – while apparently, sentences for crimes committed 10 or more years earlier, in 2009, were but 6% of the total.

Age of A Criminal

May 18th, 2012

Share of persons with a definitive sentence for crime aged 25 to 44 in Italy, in 2009 (click to enlarge)

This is a service statistic. It kindly reminds viewers that crime is a job, so most of the offenders are in the active population age group. That, per se, would explain, for example, a higher incidence of immigrants among those sentenced: their profile is much younger than that of the Italian population as a whole (not taking into account their poverty). Beyond that, a large share of crimes are things like burglary, or those who were once called, from another strain of sectarianism, ‘blue collar’ crimes, which require a degree of phisical proficiency.