The Soviet Unit

Nel periodo pre-elezioni di febbraio ho scritto due post rispetto ai quali oggi trovo solo conferme – se vi interessano, mi riferisco a questo e quest’altro. Posso riassumervi la mia tesi nei seguenti due punti: (1) un movimento il cui progetto si riduce alla ripulitura del sistema non andrà da nessuna parte perché (2) la Casta siamo noi. Beh, credo che il Movimento 5 Stelle abbia il merito di averlo ampiamente dimostrato.

Io non credo che il problema sia che il M5S e in particolare i suoi onorevoli cittadini eletti siano stati normalizzati dal sistema: non credo, cioè, che una volta entrati siano stati cambiati dai meccanismi del palazzo. Pensarla così ci riporta di nuovo all’errore fondamentale di credere che ci sia una soglia, una barriera invisibile che divide ‘la gente’ da ‘la politica’, che ci siano un ‘dentro’ e un ‘fuori’ dal sistema. Io credo che il M5S e i suoi onorevoli cittadini eletti fossero nel sistema GIA’ PRIMA di entrare nel palazzo. L’illusione di cui il movimento si è nutrito è proprio quella dell’esistenza di un ‘dentro’ (la famosa scatoletta di tonno) da espugnare, che non è mai esistito. Certo è indiscutibile che negli ultimi mesi quello che avviene in Parlamento sia improvvisamente diventato, in qualche modo, più aperto e visibile rispetto a quanto non fosse prima, il che in generale è un bene (e non è solo merito del MoVimento). Ma questo è servito solo a rompere un’altra illusione (ed è un bene, ripeto): quella del potere della trasparenza. Le ‘larghe intese’ sono state fatte sotto gli occhi di tutti. E infatti, ci piacciono (non a me, a noi come collettività chiamata in causa).

Il Movimento 5 Stelle e i suoi elettori hanno creduto che la gente comune fosse ‘migliore’. Io non ho dubbi che gli attivisti e gli onorevoli cittadini eletti siano ‘la gente comune’, ed è proprio questo il punto. La ‘gente comune’ è (siamo) questa qui, sono i Crimi e le Lombardi e tutta la costellazione di personaggi ormai pubblici di cui i media han preso gusto a farsi beffe. Noi per altro, e ancor di più gli elettori delusi del MoVimento, non ci diamo per vinti e non resistiamo a valutarli ancora una volta come diversi, altri, gente che sta ormai ‘dentro’. Volete dirmi che sotto i riflettori sono finiti quelli sbagliati? Vogliamo riprovarci e mettercene degli altri? Noi, per caso?

Una volta ‘dentro’, i cosiddetti grillini si sono trovati armati solo dall’illusione che li aveva portati fin lì, e con l’unica strategia del ‘non cedere a compromessi’. Il risultato è uno dei compromessi più vergognosi per le parti in causa, e dannosi per il paese, che si siano mai visti.

A scanso di equivoci non sto dicendo che è colpa loro, perché loro non potevano fare altro, intrappolati com’erano nella loro stessa favola di incorruttibilità e coerenza, e perché non sto commentando il modo specifico in cui questa favola si è rivelata per la favola che è – cioè la rielezione di Napolitano e un governo (di fatto) DC. Perché questi, per come la vedo io, son dettagli. Tuttavia, per quanto il programma M5S fosse articolato, la loro bandiera erano la ‘rimozione della Casta’ e l’austerità individuale come segno tangibile di quello che intendevano cambiamento. Con questo, si sono trovati inevitabilmente impantanati nel perseguimento di questi due (falsi) obiettivi prima di tutto il resto e come precondizione di credibilità rispetto a qualunque altra cosa vogliano fare. Per cui non conta più il modo in cui intendono, per esempio, rendere sostenibile la mobilità, finché la Casta sta dove sta e si permettono di spendere soldi.

Uno degli aspetti più pericolosi del modo in cui le persone credono di pensare è che ‘semplice’ e ‘complesso’ siano antagonisti – che la ‘purezza’ e la ‘coerenza’ siano un valore in sé, e soprattutto che la complessità sia un inganno. Non è così – è la complicazione che può essere un inganno: ma l’azione politica, anche quando è semplice, può tuttavia continuare ad essere complessa. Specie se siamo in una dannata democrazia.

Invece noi continuiamo a pensare, per esempio, che ogni compromesso sia cattivo in quanto compromesso, e che tutti i compromessi siano uguali, e quando non lo pensiamo, ragioniamo in termini di ‘male minore’. Mai – dico, mai – viene esplicitato il fondamento, l’orizzonte rispetto al quale queste valutazioni dovrebbero esser fatte, e cioè: ‘male minore’ rispetto a cosa? Qual’è il nostro obiettivo? Che cosa vogliamo? Di che tipo di male stiamo parlando? Per uscir fuori dal merito del M5S (che non è il problema, come prima non lo era ‘la Casta’), è lo stesso tipo di offuscamento che sta dietro tutto l’assurdo dibattito sul ‘se c’era Renzi’. ‘Se c’era Renzi’ FORSE il PD avrebbe recuperato parte dei voti del M5S e si sarebbe assicurato la maggioranza per governare – ma la domanda che ci si sarebbe dovuti fare è: vedere il PD (e soprattutto, questo PD) al governo è tutto quello che avremmo voluto (dico così ma io ho votato SEL, ndr)? Perché mi pare che se Renzi fosse andato al governo avremmo avuto delle facce diverse, FORSE, ma non un governo diverso. Perché per l’appunto e per esempio, Alfano e Renzi vengono dallo stesso, e vecchissimo, vivaio politico. Certo, Renzi ha un bel faccino, è presentabile. Lo stesso motivo per cui ci piaceva Monti. Lo stesso per cui ci piace Letta. Sempre lo stesso motivo. La Casta non è fatta di persone, e in particolare non è fatta da quelle persone lì. La Casta è solo uno degli aspetti di un sistema che va rimesso in discussione, e che coinvolge anche chi pensa di non farne parte, come noi.

Le ideologie saranno anche morte ma non mi state convincendo che sia un bene. Perché la loro rigidità dogmatica è stata buttata via (per semplificare) assieme al senso storico che esse includevano, all’idea di futuro che lasciavano intravvedere, all’urgenza di cambiamento che comportavano. Così non ci è rimasta che un’idea brulla di cambiamento, che si riduce al ritocco cosmetico che è il cambiamento di persone, di leggi, di pressione fiscale. E così l’opportunità di impegnarsi in una lotta per un futuro migliore è stata frantumata in miriadi di occasioni di sbattersi per qualche vantaggio momentaneo.

Un’idea di futuro rende il compromesso possibile perché ci permette di valutarlo in funzione di sé stessa – e rispetto ad essa ci possono essere compromessi buoni e compromessi cattivi. Altrimenti non ci rimane altro che l’interesse, e rispetto a questo ogni cedimento è un crimine perché non ci può essere nulla in cambio: la negoziazione è fine a sé stessa.

Per cui, io credo che almeno questo merito il Movimento 5 Stelle ce l’abbia – di aver dimostrato che siamo noi, ancora, che non vogliamo cambiare.